[Moushti]

Yop =),

Alors voilà, j'ai un niveau assez acceptable à mon sens, mais là je suis dans une période où je galère beaucoup :/. En fait, je commence à apprendre des séquences aller-retour assez poussées, mais j'ai vraiment du mal à changer de corde en gardant la même vitesse...

Par exemple, ça fait assez longtemps que j'ai acquis le sweeping 2 cordes, que je rentre très facilement, mais là je dois jouer un genre de sweeping inversé, (e8-e13-B10, et ça en descendant sur tout le manche, à grande vitesse bien sûr) et ça marche pas du tout, j'accroche les cordes, y a des notes qui ne sonnent pas du tout parce que je manque la corde... Aussi le fameux "Technical difficulties", que je pense être capable de faire mais où le "D4-A3-A3-D5-A3-A3" ne semble pas daigner rentrer à la bonne vitesse... Pourtant, l'allez retour une seule corde ne me pose pas de réel problème (Toccata et fugue en D min jusqu'au sweeping inversé --').

Alors si cela est déjà arrivé à quelqu'un d'être dans la mouise pour changer très vite de corde à presque chaque note, tout conseil est bienvenu. Notez que mon problème se situe là où le poignet doit être décollé du corps, doit voler un peu tellement ca va vite, je sais pas si vous voyez ce que je veux dire ^^, je sais les rentrer posément mais la vitesse et gravement limitée à ce moment là.


Merci =)

[akiro92]

le sweep 2 cordes c est une connerie.
Je m'explique
en aller retour, le mouvement est toujours le meme : A R A R A R etc
quel que soit le changement de cordes
donc ideal pour la regularité
pour sweeper, le mouvement doit ralentir donc pas bon de caler un mini sweep sur un plan en aller retour

ça s'appelle le sweep picking.
Utilisé par malmsteen, mais malmsteen n'est pas en rythme lorsqu'on ralentit ses videos pour regarder ce qu'il fait.
donc ben faut travailler l'aller retour lentement sur deux cordes avec ce fameux contournement des cordes qui devient aisé lorsqu'on a compris. Je connais technical difficulties (je le joue) et il est pas bien compliqué si on maitrise ça.
Pour le poignet qui vole je te conseille d'utiliser un doigt pour te tenir a la caisse ^^

[Moushti]

Ok ok je me suis juste trompé de nom ^^.
Mais bon à part ça, on dirait que tout le truc est dans le contournement de corde :/, aïe aïe aïe, va falloir plus travailler que d'habitude .

Bon ben d'accord, let's pratice donc...

Merci bien

[akiro92]

pour l'histoire du sweep picking je te conseille de lire ça en entier, ce sont des prof qui debate sur cette technique.

http://www.vigier.fr...d_question=1762
a lire en entier de preference

[Bewitched]

Moi ce que je comprends pas c'est qu'un mec qui rentre Technical Difficulties se pose encore la question de savoir comment rentrer tel plan ou tel plan. A partir d'un moment on a compris quoi : on le joue à la vitesse maximum tant que ça reste propre et on fait tourner jusqu'à ce qu'on peut augmenter le tempo. Y a des fois je me demande le degré de propreté de ceux qui s'estiment capables de jouer tel ou tel morceau technique...

[akiro92]

tu parle de qui ?

[Bewitched]

De Moushti ! Même si j'ai l'impression d'avoir mal compris son poste, je maintiens ce que je dis !

[m4dne5s]

Et les mecs ? Oubliez pas de prendre plaisir à jouer sinon
Ce que je suis loin de toutes ces considérations techniques aujourd'hui... ^^,

Peu importe que vous répondiez aux exigences fixées par les professeurs en matière de picking ! Il est vrai que si certains vous conseillent de faire de telle ou telle manière, c'est qu'elle s'est avérée efficace pour bon nombre de personnes mais rien ne vous empêche d'avoir votre propre approche.

[akiro92]

je reste anti sweep pick (sauf dans un seul cas : le triolet avec une note sur une corde et deux sur l'autre)

[Bewitched]

@madness : tu sais bien tout le respect que j'ai pour toi, mais je ne comprends pas cette mode qui est de considérer la technique comme futile. En ce moment j'écoute énormément de musique classique et lis des analyses de morceaux très connus. Déjà quand je l'écoute, je me rends compte du nombre de virtuoses qui existent dans les violons, flutistes, pianistes etc. Ces mecs là ils ont passé des milliers d'heures à bosser les gammes. Et la preuve, ça n'a pas été futile pour être capable de jouer du Beethoven, Vivaldi, ou du Liszt.

Je vais même jusqu'à dire que tout compositeur, dans chaque concerto, laisse place à un moment (généralement le troisième mouvement de celui-ci), passage appelé "cadence" (rien à voir avec le terme théorique désignant une suite d'accords) où le soliste improvise (aujourd'hui c'est généralement une partie préécrite) rien que pour montrer son niveau et couper le souffle des auditeurs par la technique.

Je trouve au contraire que, même parmi nos guitar heroes (Malmsteen etc.), les guitaristes sont honteusement mauvais et prétentieux par rapport à la virtuosité de ces musiciens restés dans l'ombre. Au contraire, on devrait beaucoup plus travailler la technique car tout bon musicien doit être capable de tout jouer. Cela ne signifie pas forcément que les morceaux les plus rapides, mais les inclut.

Je suis un grand partisan des Pink Floyd & cie, mais tout le rock, du plus doux au plus brutal et pyrotechnique, doit faire partie du répertoire du rocker. Et puis, soyons francs, qui ne rêverait pas de se vanter d'être capable de jouer n'importe quel morceau à la Gilbert etc. du jour au lendemain sans passer par les centaines/milliers d'heures d'entrainement que cela exige. La musique, c'est beaucoup de loisir, mais aussi beaucoup de persévérance même dans les moments les plus durs.

[m4dne5s]

Bewitched, le 11 août 2011 - 00:38, a dit :

@madness : tu sais bien tout le respect que j'ai pour toi, mais je ne comprends pas cette mode qui est de considérer la technique comme futile. En ce moment j'écoute énormément de musique classique et lis des analyses de morceaux très connus. Déjà quand je l'écoute, je me rends compte du nombre de virtuoses qui existent dans les violons, flutistes, pianistes etc. Ces mecs là ils ont passé des milliers d'heures à bosser les gammes. Et la preuve, ça n'a pas été futile pour être capable de jouer du Beethoven, Vivaldi, ou du Liszt.

Je vais même jusqu'à dire que tout compositeur, dans chaque concerto, laisse place à un moment (généralement le troisième mouvement de celui-ci), passage appelé "cadence" (rien à voir avec le terme théorique désignant une suite d'accords) où le soliste improvise (aujourd'hui c'est généralement une partie préécrite) rien que pour montrer son niveau et couper le souffle des auditeurs par la technique.

Je trouve au contraire que, même parmi nos guitar heroes (Malmsteen etc.), les guitaristes sont honteusement mauvais et prétentieux par rapport à la virtuosité de ces musiciens restés dans l'ombre. Au contraire, on devrait beaucoup plus travailler la technique car tout bon musicien doit être capable de tout jouer. Cela ne signifie pas forcément que les morceaux les plus rapides, mais les inclut.

Je suis un grand partisan des Pink Floyd & cie, mais tout le rock, du plus doux au plus brutal et pyrotechnique, doit faire partie du répertoire du rocker. Et puis, soyons francs, qui ne rêverait pas de se vanter d'être capable de jouer n'importe quel morceau à la Gilbert etc. du jour au lendemain sans passer par les centaines/milliers d'heures d'entrainement que cela exige. La musique, c'est beaucoup de loisir, mais aussi beaucoup de persévérance même dans les moments les plus durs.

Mes propos sont avant tout ceux d'un amateur, qui prend sa guitare pour se faire plaisir de temps à autres avec quelques potes, sans prétention aucune. J'entends pas devenir musicien professionnel. Je lisais une interview de Paul Gilbert dernièrement qui disait que l'essentiel était de se faire plaisir avant tout, et pas de se dire "j'ai encore mes exercices de guitare à bosser...", mais plutôt "merde, j'ai envie de jouer et j'ai pas le temps pour ça !"

Malgré cela, je ne renie pas le travail de la technique pour autant, mais il ne faut pas oublier de travailler l'essentiel : l'interprétation ! Combien de guitaristes sont capables de déballer je ne sais combien de notes à x bpm sans faire véhiculer quoi que ce soit comme émotion. A choisir, un solo "simple" et plein de feeling est préférable à une partie technique sans vie, "sans âme"...

Et Dieu sait pourtant si j'en ai pratiqué des exo pour développer vitesse, legato et autres...

[Bewitched]

Peut être mais beaucoup méprisent le travail de la technique. Le vibrato, faire sonner une note, les techniques de shred sont tous des techniques. Et bosser les gammes pour être capable de faire les solos que je veux dans mes compos est un pur plaisir !

En somme, chacun fait ce qu'il veut mais ne méprisons personne. Je ne parle vraiment pas de toi, mais si tu dis à quelqu'un "j'ai bossé les gammes pendant 8h" on te regarde d'un oeil mauvais ! Ça me fait penser aux jazzeux qui ont la science infuse face aux métalleux qui ne comprennent rien à la musique !

[m4dne5s]

Bewitched, le 11 août 2011 - 09:13, a dit :

Peut être mais beaucoup méprisent le travail de la technique. Le vibrato, faire sonner une note, les techniques de shred sont tous des techniques. Et bosser les gammes pour être capable de faire les solos que je veux dans mes compos est un pur plaisir !

En somme, chacun fait ce qu'il veut mais ne méprisons personne. Je ne parle vraiment pas de toi, mais si tu dis à quelqu'un "j'ai bossé les gammes pendant 8h" on te regarde d'un oeil mauvais ! Ça me fait penser aux jazzeux qui ont la science infuse face aux métalleux qui ne comprennent rien à la musique !

Et je te rejoins toujours sur l'importance de la technique. Je n'ai pas changé de point de vue sur celle-ci pour autant. Elle reste essentielle (sans vibrato, slides et autres, ce serait bien plat, et il s'agit là aussi d'aspects techniques).

Mais je me suis permis cette intervention car je me suis parfois dégoûté, après coup, d'avoir passé tant de temps à bosser cet aspect et de ne pas avoir pris la peine de jouer réellement (chercher à rencontrer d'autres personnes avec qui jouer si on a pas/plus de groupe avec lequel jouer, jouer des morceaux complets et pas des plans techniques intéressants pédagogiquement parlant etc.)

Il y a toujours des choses à améliorer, à faire afin d'enrichir son jeu, tant sur le plan technique que sur l'approche théorique de la musique. Et c'est ça qui est excitant dans l'apprentissage ! J'essaie aujourd'hui de ne plus privilégier l'un au détriment de l'autre. Tant que chacun trouve midi à sa porte, c'est l'essentiel ensuite

[akiro92]

"il n'y a rien de prei que de voir un guitariste echouer a cause d'un manque de technique"
al di meola

[m4dne5s]

akiro92, le 11 août 2011 - 21:58, a dit :

"il n'y a rien de prei que de voir un guitariste echouer a cause d'un manque de technique"
al di meola

Je vois pas trop ce qu'on peut entendre par "échouer"... C'est une manière de s'exprimer que de jouer de la guitare. Chacun y va de son propre vocabulaire. Plus tu le travailles, plus ton discours s'enrichit. Les guitaristes les plus calés techniquement ne sont pas les plus expressifs pour autant. Un mot juste, bien choisi et bien compris de tous, est plus impactant qu'un terme technique issu d'un jargon. Pour atteindre le plus grand nombre, il faut savoir aussi s'adapter à son auditoire. C'est une base fondamentale dans l'échange, la communication. Mais arrêtons les parallèles...

Maintenant, comme le disait Bewitched, un simple vibrato, slide, bend, peuvent très bien être assimilés à de la technique. C'est pour moi le minimum à connaître et à maîtriser pour permettre de s'exprimer. Et rien qu'avec ça, tu es capable de faire de grandes choses. Gary Moore, Jeff Beck ou d'autres guitaristes, bluesmen, qui évitent toute fioriture sont bien moins ennuyeux que ces guitaristes sur youtube qui vous pondent des arpeggios à x bpm.

C'est une affaire de priorité : mieux vaut être capable d'exécuter un bend juste avant de maîtriser le tapping, sweeping !

Steve Vai a souvent dit qu'il rencontre souvent des tas de gars beaucoup plus doués que lui techniquement parlant, mais pour sortir du lot, il faut savoir être expressif, posséder sans doute une certaine originalité (ainsi qu'un peu de chance aussi...)

[Bewitched]

Peut être mais moi avant de bosser mes gammes j'ai bossé mes bends et vibratos que je trouve maintenant suffisamment bons pour passer à autre chose. En même temps que je bosse mes gammes et mon sweeping, je compose pour mon groupe et je passe à peu près les trois quarts de mon temps dessus.

C'est pour ça que je disais que je ne parlais pas de toi : tu cites Steve Vai mais moi je critique ceux qui disent qu'il ne fait que de la branlette de manche (il en fait mais il ne fait pas que ça !).

Y a un mec qui était passé à la Boite à Musique de JF Zygel l'année dernière, un excellent pianiste de musique classique. Ils parlaient justement de la virtuosité. Ce mec, qui indéniablement a bossé la technique à donf les ballonfs, a dit de la virtuosité qu'elle était inutile si elle n'était pas ressentie. Puis il a lâché un truc de dingue sur son piano qui mettait tout le monde dans le vent, mais piano (dans le sens doucement). Ca a mis tout le monde d'accord !

Et non, une fausse note ou l'impossibilité de rentrer certains passages n'est pas forcément une manière de s'exprimer ! Après si le mec est bon au niveau de la prestance il saura se dépatouiller mais je rejoins akiro et Meola sur ce point !

[akiro92]

et bien echouer, pour moi c est etre obligé de ralentir sur un passage rapide, ne plus etre en rythme a cause d'une difficulté, en improvisation, c est partir comme une balle et s'arreter direct en comprenant qu'on n'est aps capable de jouer ce qu'on a dans la tete.

Voila, echouer c'est ne pas etre capable de jouer ce qu'on a dans la tete.

Gary moore sait jouer tres vite.