[OlDiver]

Spirit_Shine, le Jan 12 2009, 12:52, a dit :

Tu es le bienvenu dans le débat sans fin, le retour de la suite... N°2

ca pour le coup c'est un débat sans fin, en effet.

Et puis au fond tous les débats sont sans fin, surtout quand il est impossible de faire passer les personnes qui changent d'avis du coté obscur de la force !

[Spirit_Shine]

D'autant plus quand il y a une quantité d'opinions proportionnelle au nombre de membres quasiment

Mais je trouve ça intéressant. J'ai pas envi de faire accepter la mienne à tout prix, mais c'est intéressant de voir comment les gens abordent la musique. Ressentir des émotions ou jauger l'artiste en décryptant son jeu, ou un peu des 2 (le plus souvent). C'est le dernier point que je trouve le plus intéressant parce qu'on est pas d'accord sur la part qu'il faut accorder à l'un ou à l'autre des 2 critères.

Alors qu'au final c'est subjectif.

[tignasse]

Il y a quand même un truc qui est impressionant et qui peut faire réfléchir quand à l'impact de la musique classique : on vous parle de Bach, de Mozart, de Beethov' (je cite les plus connus) tout le monde connait de nos jours alors que les bonhommes ça fait 200 ans qui sont morts (plus pour Bach) et on les a pas oubliés. Leurs pièces sont encore joués, sont des référencs dans le monde entier, des groupes reprennent certains extraits des oeuvres, la musique "moderne" est teinté de tout ce qu'à fait le classique. Alors qu'un groupe genre les Beatles (pourtant mondialement connu) sombrera sans aucun doute dans l'oubli quand les dernières générations qui en ont été contemporains seront plus de ce monde.

[OlDiver]

tignasse, le Jan 12 2009, 15:07, a dit :

Il y a quand même un truc qui est impressionant et qui peut faire réfléchir quand à l'impact de la musique classique : on vous parle de Bach, de Mozart, de Beethov' (je cite les plus connus) tout le monde connait de nos jours alors que les bonhommes ça fait 200 ans qui sont morts (plus pour Bach) et on les a pas oubliés. Leurs pièces sont encore joués, sont des référencs dans le monde entier, des groupes reprennent certains extraits des oeuvres, la musique "moderne" est teinté de tout ce qu'à fait le classique. Alors qu'un groupe genre les Beatles (pourtant mondialement connu) sombrera sans aucun doute dans l'oubli quand les dernières générations qui en ont été contemporains seront plus de ce monde.

ca, on en sait fichtrement rien, l'avenir nous le dira.

En tout cas, pour faire plus vieux, on parle encore d'Edith Piaf par exemple ou de Satie donc voilà, on ne peut pas encore s'avancer sur ces questions ni faire de prédictions.

[heavenly88]

Il y a quelques groupes qui resterons dans le rock pop a cause de leurs apport dechangement qu'ils ont apporté. Les beattles resteront (je pense) un groupe de référence, mais plein de groupe du genre tomberons dans l'oublie.

[Spirit_Shine]

En même temps vu la croissance démographique actuelle si on ne fait rien on aura pas de descendance pour se rappeler de quoi que ce soit

[The Chocolate Box]

tignasse, le Jan 12 2009, 15:07, a dit :

Il y a quand même un truc qui est impressionant et qui peut faire réfléchir quand à l'impact de la musique classique : on vous parle de Bach, de Mozart, de Beethov' (je cite les plus connus) tout le monde connait de nos jours alors que les bonhommes ça fait 200 ans qui sont morts (plus pour Bach) et on les a pas oubliés. Leurs pièces sont encore joués, sont des référencs dans le monde entier, des groupes reprennent certains extraits des oeuvres, la musique "moderne" est teinté de tout ce qu'à fait le classique. Alors qu'un groupe genre les Beatles (pourtant mondialement connu) sombrera sans aucun doute dans l'oubli quand les dernières générations qui en ont été contemporains seront plus de ce monde.

Je trouve aussi ca génial que des pieces qui date de plus de 200-300 ans sois encore joué par de tres nombreux musiciens , et je pense que c'est le plus grand remerciment qu'ils aient pus avoir ... cepandant concernant la musique moderne je pense que certain nom resteront gravé , autant que Bach ou Beethov' je ne sais pas mais demande a 100 personnes de toute les tranches d'âges de te dire qui est jimi hendrix , ou qui sont les stones je pense qu'ils y en aura une bonne partie qui sauront

[tignasse]

benoit17, le Jan 12 2009, 23:34, a dit :

Je trouve aussi ca génial que des pieces qui date de plus de 200-300 ans sois encore joué par de tres nombreux musiciens , et je pense que c'est le plus grand remerciment qu'ils aient pus avoir ... cepandant concernant la musique moderne je pense que certain nom resteront gravé , autant que Bach ou Beethov' je ne sais pas mais demande a 100 personnes de toute les tranches d'âges de te dire qui est jimi hendrix , ou qui sont les stones je pense qu'ils y en aura une bonne partie qui sauront

Les Stones et les Beatles peu être mais t'as de foutus incultes dans les nouvelles générations (ouaip je parle comme un vieux con alors que je fais partie des nouvelles générations).

[The Chocolate Box]

tignasse, le Jan 12 2009, 23:48, a dit :

Les Stones et les Beatles peu être mais t'as de foutus incultes dans les nouvelles générations (ouaip je parle comme un vieux con alors que je fais partie des nouvelles générations).

Sommes nous donc des vieux con . j'avais regardé un discour de micheal moore et un moment il a dit une phrase qui m'a marqué enfin avec laquel je défini un peu la société et lui aussi . "Comment peut on etre 300millions d'habitants et n'avoir que 2 partis Politiques qui nous définisent . " il parlait des Etats-Unis . Je trouve que cette phrase s'aplique aussi a la musique meme si il caricature un peu la chose

[Kirk-Hammett]

tignasse, le Jan 12 2009, 21:48, a dit :

Les Stones et les Beatles peu être mais t'as de foutus incultes dans les nouvelles générations (ouaip je parle comme un vieux con alors que je fais partie des nouvelles générations).

Je suis aussi comme ca .Et ceux autour de moi sont pareils tous des vieux cons .

[Mr.Pappatt]

Bien des gens semblent oublier que la musique est une philosophie qui est relative à chacun. On a pas à juger une personne qui écoute tel ou tel groupe, tant qu'il s'agit d'une véritable appréciation personnelle de la musique et non pas d'un simple effet mouton.
Ensuite, on écoute pas un groupe, on écoute une chanson. C'est laxiste, c'est facile, mais c'est comme ça. S'isoler pour vivre mieux, si l'on ne supporte pas la diversité, on doit vivre seul. J'aime pas TH, j'emmerde pas les gens qui écoutent, ça sert à rien.
Le premier pas intelligent dans la musique pour les gens qui argumentent, ce serait comprendre que chacun rentre comme il veut dans la musique chacun la vit comme il en a envie.
Vivez, pleurez, riez, aimez musique, arrêter de vous préoccuper des autres.
Il faut accepter de vivre en paix, en arrêtant de faire la guerre à ceux qui prônent la liberté de penser universelle, qui inclut la liberté de penser que la musique qu'on écoute est bonne.

Voilà, je tenais à exposer les pensées (que je partage) des "vieux cons" qui m'entourent =), notamment mon chanteur.
Keep peace.

[mick179]

Mr.Pappatt, le Jan 15 2009, 21:05, a dit :

Bien des gens semblent oublier que la musique est une philosophie qui est relative à chacun. On a pas à juger une personne qui écoute tel ou tel groupe, tant qu'il s'agit d'une véritable appréciation personnelle de la musique et non pas d'un simple effet mouton.
Ensuite, on écoute pas un groupe, on écoute une chanson. C'est laxiste, c'est facile, mais c'est comme ça. S'isoler pour vivre mieux, si l'on ne supporte pas la diversité, on doit vivre seul. J'aime pas TH, j'emmerde pas les gens qui écoutent, ça sert à rien.
Le premier pas intelligent dans la musique pour les gens qui argumentent, ce serait comprendre que chacun rentre comme il veut dans la musique chacun la vit comme il en a envie.
Vivez, pleurez, riez, aimez musique, arrêter de vous préoccuper des autres.
Il faut accepter de vivre en paix, en arrêtant de faire la guerre à ceux qui prônent la liberté de penser universelle, qui inclut la liberté de penser que la musique qu'on écoute est bonne.

Voilà, je tenais à exposer les pensées (que je partage) des "vieux cons" qui m'entourent =), notamment mon chanteur.
Keep peace.

+1 et je dit Bravo, entièrement d'accord.

[heavenly88]

Mr.Pappatt, le Jan 15 2009, 14:05, a dit :

Bien des gens semblent oublier que la musique est une philosophie qui est relative à chacun. On a pas à juger une personne qui écoute tel ou tel groupe, tant qu'il s'agit d'une véritable appréciation personnelle de la musique et non pas d'un simple effet mouton.
Ensuite, on écoute pas un groupe, on écoute une chanson. C'est laxiste, c'est facile, mais c'est comme ça. S'isoler pour vivre mieux, si l'on ne supporte pas la diversité, on doit vivre seul. J'aime pas TH, j'emmerde pas les gens qui écoutent, ça sert à rien.
Le premier pas intelligent dans la musique pour les gens qui argumentent, ce serait comprendre que chacun rentre comme il veut dans la musique chacun la vit comme il en a envie.
Vivez, pleurez, riez, aimez musique, arrêter de vous préoccuper des autres.
Il faut accepter de vivre en paix, en arrêtant de faire la guerre à ceux qui prônent la liberté de penser universelle, qui inclut la liberté de penser que la musique qu'on écoute est bonne.

Voilà, je tenais à exposer les pensées (que je partage) des "vieux cons" qui m'entourent =), notamment mon chanteur.
Keep peace.

Mais la n'est pas la le débat. Je vais le repeter pour une dernière fois. On ne parle pas de gout, on parle de la qualité de la musique. Oui les gouts sont différent, mais les critères de la qualité musical restes semblablement universels. On aimera pas un groupe qui fausse par exemple ou un autre qui n'est pas capable de rester sur les temps. Se sont des critères bien simples, mais il y en a plusieurs autres.

[Kirinki]

Oui mais là tu réduis la qualité à la compétence.

Et à mon avis, c'est pas pareil.

Voilà mes 2 centimes sur la question.

[OlDiver]

Kirinki, le Jan 16 2009, 05:10, a dit :

Oui mais là tu réduis la qualité à la compétence.

Et à mon avis, c'est pas pareil.

Voilà mes 2 centimes sur la question.

ben moi j eles prends tes 2 centimes !

et puis c'est impossible de parler de "qualité".
Tu va te baser sur quoi ? L'ancienneté du batteur, la recherche musicale, la voix du chanteur, si le bassiste joue aux doigts ou au médiator ?
La qualité subjective c'est si ca te plaît ou non, point final !
la qualité objective, ca n'existe pas, surtout en musique. C'est soit ca te fait des frissons dans le dos soit tu trouves ca complétement zéro.
Un film c'est différent par exemple !

[Kirk-Hammett]

Ben pour la qualitée moi a la limite je parle de groupe ou ya rien de compliqué a faire dans ce qu il font par exemple les groupe ou ils droppent a font leurs mi grave pour faire plein de 0 pas specialement rapidement et apres faire 2-3 et refaire des 0 moi je trouve que c est pas de qualité musicales ce n est meme pas jouésde la guitare pour moi (cette exemple vient d un groupe de hardcore qui est dans mon coin et une copine et fan .)Quand je retrouverais le lien du myspace j enverais le lien d un autre groupe de mon coin qui fait du hardrock eu par contre il font quelque chose de bon .

[GöR]

Kirk-Hammett, le Jan 16 2009, 12:14, a dit :

Ben pour la qualitée moi a la limite je parle de groupe ou ya rien de compliqué a faire dans ce qu il font par exemple les groupe ou ils droppent a font leurs mi grave pour faire plein de 0 pas specialement rapidement et apres faire 2-3 et refaire des 0 moi je trouve que c est pas de qualité musicales ce n est meme pas jouésde la guitare pour moi (cette exemple vient d un groupe de hardcore qui est dans mon coin et une copine et fan .)Quand je retrouverais le lien du myspace j enverais le lien d un autre groupe de mon coin qui fait du hardrock eu par contre il font quelque chose de bon .

C'est ce que je voulais dire quand je parlais de théorie musicale, même si cette expression fait peur à tout le monde, je parlais bien des outils que les mecs utilisent. Faut regarder la richesse du morceau et son originalité par rapport à ce qui est utilisé couramment.

Mais vous voulez pas m'écouter

[heavenly88]

Olivier1989, le Jan 16 2009, 02:57, a dit :

ben moi j eles prends tes 2 centimes !

et puis c'est impossible de parler de "qualité".
Tu va te baser sur quoi ? L'ancienneté du batteur, la recherche musicale, la voix du chanteur, si le bassiste joue aux doigts ou au médiator ?
La qualité subjective c'est si ca te plaît ou non, point final !
la qualité objective, ca n'existe pas, surtout en musique. C'est soit ca te fait des frissons dans le dos soit tu trouves ca complétement zéro.
Un film c'est différent par exemple !

Un film c'est différent&?%(*?)&?()?

Il n'y a rien de différent, je peux aussi aimé un film que tu n'aime pas. Il y a de la qualité dans les film comme dans la musique.

La qualité objective??? Donc si je te joue la 5eme symphonie de Beethoven avec des flatulances se sera la même qualité qu'avec un orchestre symphonique? NnnnnOOONNNNN.

Il y a une qualité d'enregistrement, la qualité des instruments, Les themes bien travaillé, des modulation bien effectuée..... Il y en a plein de critères. Tu es en train de dire que l'expérience c'est rien et tant que tu fais du bruit c'est de la musique. C'est exactement ça que tu dis avec ta qualité objective qui n'existe pas.

Et de dire que la musique est subective c'est aussi subjectif. Pour dire de tel chose il faut se basé sur les principes naturels des choses et non sur ses opinions personnels. Tu pense qu'avec ton expérience personnel tu peux nous sortir ce qu'est la musique et ça sans te basé sur ce qui ce fait depuis des centaines d'année. Et bien bravo.

Soyons sérieux. Ce n'est pas avec plein d'opinion personnel que l'on peu débatre mais avec des faits.

[manu_basse90]

Mais peut-on dire d'une musique qui n'est pas compliquée à jouer qu'elle est de mauvaise qualité ? ( Rappelons-le , quelque chose de qualité est quelque chose qui plaît et qui a un sens )Personellement , je fais de la basse ,et une musique comme With or without you de U2 me paraît comme un pur chef d'oeuvre ... Pourtant , elle ne contient que 4 notes . Je peux citer beaucoup d'exemple comme ceux-ci .
Et dans le sens inverse alors ? Une musique contenant beaucoup de notes et telle forcément de qualité ? Je prend l'exemple du canon rock qui , me semble-t-il , est une musique plutôt hardue niveau apprentissage et niveau réalisation . Cependant , elle n'est absolument pas exquise à entendre , ou alors , bien moins que le canon de pachelbel original . Autre exemple ; prend-on plaisir à écouter Jordan de Buckethead juste parce qu'elle contient beaucoup de notes ? Absolument pas , on s'est bien tous extasié un jour sur le riff implacable de Smoke on the water =D .

Enfin , je dis ça , je dis rien hein . Ca regarde que moi tout ce que je dis .

[Kirk-Hammett]

http://www.myspace.com/jcgroup

Chose promise chose due .Envoyez les critiques moi perso j adore .