Posté 16 December 2007 - 09:43
Si pour faire du rock il faut à tout prix passer par la drogue, je ne sais pas ce que je fais depuis quelques années alors...
Ils sont également beaucoup alors à ne pas pouvoir être assimilés au rock véritablement alors si c'est là la définition du rock.
Je pense qu'on a aussi des rockeurs qui sont très sains de corps et d'esprit (sans toucher aux drogues, aussi bien dures que "douces", ni tomber dans la dépravation, dans le vice du sexe...)
Ces groupes qui touchent aux drogues ne devraient franchement pas forcer le respect auprès des gens je pense, c'est en effet loin d'être la classe, je suis d'accord avec toi sur ce point... il est clair qu'un mec constamment camé sur scène ne forcera jamais véritablement le respect chez moi !! Bien que certains d'entre eux soient devenus des icones du rock'n'roll , je ne les adulerai pas pour autant, je n'en ferai pas des références du point de vue comportemental...
Là où je suis en dèsaccord c'est sur la définition même du "rock". Le souci ici ne porte pas tant sur la notion d'avoir la classe ou pas, mais de savoir ce qu'on assimile ou non au rock véritablement...
Ne pas répondre à cette "doctrine" ne signifie pas pour autant ne pas faire de rock à mon avis. Certains groupes de rock, rockeurs peuvent donc très bien avoir la "classe" (bien que le terme soit assez subjectif, voire relatif à chaque individu), pour le peu qu'ils ne possèdent pas cette imagerie dégradante liée au sexe, à la drogue... ou du moins qu'ils n'en fassent pas leur fond de commerce !!