Facebook
Email
Google
Reddit
Où est-ce que t'as lu que je te parlais d'Internet ?
[Edit....]
Bref, pour écouter de la bonne musique, il n'est pas nécessaire d'écouter des choses qui ont trente ans ou plus et dieu merci. Je vois comment on peut dire une chose pareille mais bon tous les goûts sont dans la nature.
- Vous ne pouvez pas créer de sujet
- Vous ne pouvez pas répondre au sujet
Partager ce sujet
Coups de gueule
qui concernent la musique, merci
#61
drimtim 
- Guitar Hero
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 4289
- Inscrit : 29-March 05
- Gender:Male
- Location:Nantes
Posté 23 February 2009 - 20:34
♪ Au clair du métal, mon ami Eddy ♪
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
Citer
#62
bigjim156
- Fête de la musique
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 1328
- Inscrit : 04-February 07
- Gender:Male
- Location:Rennes
Posté 23 February 2009 - 20:46
déja la musique était considéré comme quelque chose de plus "haut" si je me fais bien comprendre
mon pere me disait que dans les 70's/80's, quelqu'un qui jouait d'un instrument comme de la guitare c'était assez rare et que quand un de ses amis (qui jouait et chantait tres bien du Neil Young apparemment) sortait la guitare, tout le monde était autour et l'écoutait
alors que aujourd'hui tout le monde a une guitare
le pere d'un de mes amis, dont la soeur s'est mise à la guitare me disait "boh, le sport ca la branche pas trop alors on l'a mise à la guitare" sans que elle soit spécialement branchée guitare et même musique
mon pere me disait que dans les 70's/80's, quelqu'un qui jouait d'un instrument comme de la guitare c'était assez rare et que quand un de ses amis (qui jouait et chantait tres bien du Neil Young apparemment) sortait la guitare, tout le monde était autour et l'écoutait
alors que aujourd'hui tout le monde a une guitare
le pere d'un de mes amis, dont la soeur s'est mise à la guitare me disait "boh, le sport ca la branche pas trop alors on l'a mise à la guitare" sans que elle soit spécialement branchée guitare et même musique
Je vends mon Marshall JCM2000, avis aux interessés, contactez moi
Ibanez GSZ120, Strato HTX, Bloody Mary Home Made, Schecter Hellraiser C1
Seymour Duncan SH4JB, Lace Sensor Hot Gold, Ibanez HB2, EMG 89/81TW
Compresseur Boss CS-3, Wha Ibanez Wheeping Demon WD7, Zoom G2.1u
Ibanez TB25R, Marshall JCM 2000 TSL100
Merci à Snnooze pour l'avi ;)
Compresseur Boss CS-3, Wha Ibanez Wheeping Demon WD7, Zoom G2.1u
Ibanez TB25R, Marshall JCM 2000 TSL100
Merci à Snnooze pour l'avi ;)
#63
Bewitched
- Café Concert
-
- Groupe : Membre
- Messages : 707
- Inscrit : 13-May 06
- Gender:Male
- Location:Strasbourg
Posté 23 February 2009 - 23:11
Je suis pas non plus d'accord avec grand chose moi... Bon déjà quand je lis Coldplay ou The Killers... bons groupes... laisse moi rire. Coldplay encore plagier Satriani c'est une bonne référence (mais pour moi des plagieurs ne sont pas des musiciens mais des petites merdes) mais alors Alizée ou je sais plus ce que j'ai entendu ^^ (par contre là c'est à vérifier je suis pas sûr). The Killers, pourquoi pas Good Charlotte ou Linkin Park ? Les groupes que j'ai cités ne sont pas bons je suis désolé, ils font tous la même chose. Comment différencier Franz Ferdinand de The Hives ou The Strokes ou ces trucs là ? Y a pas moyen...
C'est vrai qu'il faut pas faire de généralité. Muse par exemple est un excellent groupe composé d'excellents musiciens. Moi, ce que je pensais, c'est qu'il n'y a plus de groupe qui fait avancer le schmilblick. Je parle pas de ceux qui font encore du Genesis comme Musical Box ou qui se raprochent d'anciens groupes mais de groupes qui innovent (et ne me dites pas "on a tout inventé" ^^). Le problème c'est que aujourd'hui, il y a sûrement de bons groupes qui innovent et bien, mais on les entend pas. C'est ça le problème que j'aimerais soulever.
Ensuite drimtim j'ai pas dit que les Stones étaient ultra créatifs comme Robert Johnson à son époque ou je sais pas qui. Mais je trouve que sans eux le monde de la musique ne serait pas ce qu'il était aujourd'hui.
Je ne contredis pas le fait que certains groupes style Scorpions, Maiden, Deep Purple (que j'ai vus en concert) ne foutent pas la raclée aux ptits groupes encore aujourd'hui, mais ils restent quand même dans leur style sans plus rien changer (ce qui serait dommage parce qu'on les aime comme ils sont, c'est pas ce qu'on leur demande).
Après j'ai pas trop compris l'argumentation "avant y avait moins de trucs à faire" ^^ . La musique a toujours été à la mode, un moyen de s'émanciper et de se rebeller. Je comprends pas en quoi c'était différent hier d'aujourd'hui. D'autre part euh je sais pas sortir boire des bières ça existait déjà avant... Enfin bref de toute façon je comprends pas trop le rapport.
Une dernière chose : je vois pas en quoi l'amélioration du débit de notes des shredders est importante pour la musique. Les nouveaux guitar heroes sont moyens je trouve. Ils copient leurs aînés. Et quand je vois une vidéo de funtwo qui se chie littéralement dessus alors qu'à son âge Satriani jouait avec Mick Jagger, Steve Vai avec Frank Zappa, Hendrix révolutionnait littéralement la guitare etc. Gustavo Guerra ne fait que des lessons, j'ai pas encore trouvé de compo de lui et même s'il est très très bon il a rien fait d'autre que copier différents styles entre autres Satriani. Mattrach c'est une pâle copie de Vai (encore que maintenant ça a changé il s'en est pas mal détaché mais, et ce à titre personnel, c'est rarement bon ce qu'il fait... je sous-entend que certaines chansons sont bonnes). J'aimerais quand même qu'on me cite un seul guitariste qui ne soit pas plat, ou qui ait son propre style (je parle des guitaristes rock/metal pas jazz ou blues où y en a toujours des bons).
C'est vrai qu'il faut pas faire de généralité. Muse par exemple est un excellent groupe composé d'excellents musiciens. Moi, ce que je pensais, c'est qu'il n'y a plus de groupe qui fait avancer le schmilblick. Je parle pas de ceux qui font encore du Genesis comme Musical Box ou qui se raprochent d'anciens groupes mais de groupes qui innovent (et ne me dites pas "on a tout inventé" ^^). Le problème c'est que aujourd'hui, il y a sûrement de bons groupes qui innovent et bien, mais on les entend pas. C'est ça le problème que j'aimerais soulever.
Ensuite drimtim j'ai pas dit que les Stones étaient ultra créatifs comme Robert Johnson à son époque ou je sais pas qui. Mais je trouve que sans eux le monde de la musique ne serait pas ce qu'il était aujourd'hui.
Je ne contredis pas le fait que certains groupes style Scorpions, Maiden, Deep Purple (que j'ai vus en concert) ne foutent pas la raclée aux ptits groupes encore aujourd'hui, mais ils restent quand même dans leur style sans plus rien changer (ce qui serait dommage parce qu'on les aime comme ils sont, c'est pas ce qu'on leur demande).
Après j'ai pas trop compris l'argumentation "avant y avait moins de trucs à faire" ^^ . La musique a toujours été à la mode, un moyen de s'émanciper et de se rebeller. Je comprends pas en quoi c'était différent hier d'aujourd'hui. D'autre part euh je sais pas sortir boire des bières ça existait déjà avant... Enfin bref de toute façon je comprends pas trop le rapport.
Une dernière chose : je vois pas en quoi l'amélioration du débit de notes des shredders est importante pour la musique. Les nouveaux guitar heroes sont moyens je trouve. Ils copient leurs aînés. Et quand je vois une vidéo de funtwo qui se chie littéralement dessus alors qu'à son âge Satriani jouait avec Mick Jagger, Steve Vai avec Frank Zappa, Hendrix révolutionnait littéralement la guitare etc. Gustavo Guerra ne fait que des lessons, j'ai pas encore trouvé de compo de lui et même s'il est très très bon il a rien fait d'autre que copier différents styles entre autres Satriani. Mattrach c'est une pâle copie de Vai (encore que maintenant ça a changé il s'en est pas mal détaché mais, et ce à titre personnel, c'est rarement bon ce qu'il fait... je sous-entend que certaines chansons sont bonnes). J'aimerais quand même qu'on me cite un seul guitariste qui ne soit pas plat, ou qui ait son propre style (je parle des guitaristes rock/metal pas jazz ou blues où y en a toujours des bons).
Pour du metal à la fois trash et mélodique ainsi que des solos à rallonge, venez voir ici : www.myspace.com/bloodypridefr
#64
marc groll
- Premières répets
-
- Groupe : Membre
- Messages : 368
- Inscrit : 28-October 06
- Gender:Male
Posté 24 February 2009 - 00:33
alors moi, ce qui me saoule, c'est lorsqu'on se permet de dire que çà c'est super, çà c'est de la merde, çà c'est bon, çà c'est pas bon. Je trouve que c'est aussi insulter pas mal de personnes sous prétexte que celles-ci n'aiment pas les groupes ou style de musique que nous aimons. Je trouve çà vraiment prétentieux, c'est dire, dans un sens, qu'on a le bon goût absolu! ça me rappelle les gens qui disent que le rock c'est de la merde, la guitare çà fait que du bruit. Que la vrai musique, c'est la musique classique et que Satriani peut aller se rhabiller devant mozart. Tout çà est une question de goût et je ne suis absolument personne pour juger de tout çà.
Après, c'est vrai moi aussi je suis nostalgique, je reviens à pleins de supers groupes d'avant parce que çà me parle à moi. Mais de la à dire que tout le reste c'est de la merde, je suis qui pour dire çà?
Les groupes veulent faire la même chose? SOIT!Le fait qu'ils vendent des disques montrent bien que çà plait à certains. Moin non, ben tant pis! Je vais chercher ailleurs!
Moi, je pense que c'est en faisant et en écoutant ce qu'on veut qu'on pourra évoluer. En voulant faire des choses nouvelles, en recherchant le truc nouveau, on se ment aussi à soi tout çà pour "ne pas faire comme les autres". Du coup, on perd du naturel et c'est çà qui merde.
Les révolutions, quelle qu'elles soient, se font d'elles même. Il y a juste un élément déclencheur, et paf, c'est partit. Peut-être ne méritons nous, tout simplement, pas çà!
Après, c'est vrai moi aussi je suis nostalgique, je reviens à pleins de supers groupes d'avant parce que çà me parle à moi. Mais de la à dire que tout le reste c'est de la merde, je suis qui pour dire çà?
Les groupes veulent faire la même chose? SOIT!Le fait qu'ils vendent des disques montrent bien que çà plait à certains. Moin non, ben tant pis! Je vais chercher ailleurs!
Moi, je pense que c'est en faisant et en écoutant ce qu'on veut qu'on pourra évoluer. En voulant faire des choses nouvelles, en recherchant le truc nouveau, on se ment aussi à soi tout çà pour "ne pas faire comme les autres". Du coup, on perd du naturel et c'est çà qui merde.
Les révolutions, quelle qu'elles soient, se font d'elles même. Il y a juste un élément déclencheur, et paf, c'est partit. Peut-être ne méritons nous, tout simplement, pas çà!
#65 Guest_Little EVH_*
Posté 24 February 2009 - 04:40
drimtim, le Feb 23 2009, 20:34, a dit :
Où est-ce que t'as lu que je te parlais d'Internet ?
[Edit....]
Bref, pour écouter de la bonne musique, il n'est pas nécessaire d'écouter des choses qui ont trente ans ou plus et dieu merci. Je vois comment on peut dire une chose pareille mais bon tous les goûts sont dans la nature.
[Edit....]
Bref, pour écouter de la bonne musique, il n'est pas nécessaire d'écouter des choses qui ont trente ans ou plus et dieu merci. Je vois comment on peut dire une chose pareille mais bon tous les goûts sont dans la nature.
Je sais pas si tu parlais d'internet mais t'avais l'air de dire que les annees 60/70 c'etait chiant, a part internet, les portables et la technologie, peu de choses ont change, donc j'ai cru que tu parlais comme progres
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, la musique d'il y a 40 ans je la respecte pour ce qu'elle est, une reference, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de groupes aujourd'hui, pour trouver des vrais bons groupes faut souvent se tourner vers l'underground
Et puis bien que je connaisse bien le sujet, j'ecoute beaucoup plus de choses actuelles que de cette epoque, et des choses tres variees et plutot eloignees du rock a guitares (genre ca: http://www.youtube.c...h?v=TQbH_FOQR1o du breakcore, je crois pas avoir deja entendu de truc plus enerve
et pourtant j'en ai ecoute du chevelu 
)Et rappel a tout le monde: tous les gouts sont dans la nature, y'a juste des references incontournables sinon chacun ecoute ce qu'il lui plait, alors evitez de vous bouffer le nez, genre mon groupe est mieux que le tien, nan c'est le mien.... y'a de la place pour (presque
) tout le monde et un debat comme ca deraperait vite
#66
drimtim
- Guitar Hero
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 4289
- Inscrit : 29-March 05
- Gender:Male
- Location:Nantes
Posté 24 February 2009 - 12:25
Non mais on s'est mal compris je crois.
Je voulais dire qu'à l'époque des années 60, la musique était beaucoup plus fédératrice qu'elle ne l'est aujourd'hui. Elle avait un rôle très important et à mon avis beaucoup plus fort qu'aujourd'hui.
Et donc en partie parce que les loisirs étaient moins nombreux que maintenant.
La zik, les émissions de radios genre "salut les copains" fédéraient énormément de gens.
Où je veux en venir c'est qu'en 2009 et ad vitan eterman, plus aucun groupe n'aura le succès des Beatles et autres Stones, tout simplement parce que la musique est devenue un bien de consommation et surtout une chose abstraite que l'on télécharge et qu'on jette après. Pour résumer, un groupe en 65 pouvait accéder au rang de culte beaucoup plus facilement qu'aujourd'hui. Voilà l'idée de mon propos.
Après on peut continuer la discussion sur les Stones, groupe qui te tient à coeur, no problemo...
Comme on est là pour débattre calmement, je ne crois pas qu'il y ait eu un avant et après Stones. Y a eu un avant et après Beatles clairement mais l'impact créatif des Stones a été bien moindre. C'est juste mon avis.
Bon tu préfères les 60-70, très bien y a rien à redire là dessus hein. Mais encore une fois dire qu'il faut se tourner vers l'underground pour écouter qq chose de potable non et mille fois non. Au contraire, nous n'avons jamais eu un tel éventail de styles de genre etc...
Je voulais dire qu'à l'époque des années 60, la musique était beaucoup plus fédératrice qu'elle ne l'est aujourd'hui. Elle avait un rôle très important et à mon avis beaucoup plus fort qu'aujourd'hui.
Et donc en partie parce que les loisirs étaient moins nombreux que maintenant.
La zik, les émissions de radios genre "salut les copains" fédéraient énormément de gens.
Où je veux en venir c'est qu'en 2009 et ad vitan eterman, plus aucun groupe n'aura le succès des Beatles et autres Stones, tout simplement parce que la musique est devenue un bien de consommation et surtout une chose abstraite que l'on télécharge et qu'on jette après. Pour résumer, un groupe en 65 pouvait accéder au rang de culte beaucoup plus facilement qu'aujourd'hui. Voilà l'idée de mon propos.
Après on peut continuer la discussion sur les Stones, groupe qui te tient à coeur, no problemo...
Comme on est là pour débattre calmement, je ne crois pas qu'il y ait eu un avant et après Stones. Y a eu un avant et après Beatles clairement mais l'impact créatif des Stones a été bien moindre. C'est juste mon avis.
Bon tu préfères les 60-70, très bien y a rien à redire là dessus hein. Mais encore une fois dire qu'il faut se tourner vers l'underground pour écouter qq chose de potable non et mille fois non. Au contraire, nous n'avons jamais eu un tel éventail de styles de genre etc...
♪ Au clair du métal, mon ami Eddy ♪
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
#67
Bewitched
- Café Concert
-
- Groupe : Membre
- Messages : 707
- Inscrit : 13-May 06
- Gender:Male
- Location:Strasbourg
Posté 24 February 2009 - 13:34
Euh je sais pas si tu parlais de moi pour les Stones mais moi je suis pas un fan de ce groupe, ni même des Beatles d'ailleurs... Moi c'est plutôt Led Zep, Deep Purple...
Après quand on dit "ce groupe c'est pourri" c'est sous-entendu que c'est "moi je pense que ce groupe est pourri". Personnellement j'ai toujours plus ou moins respecté le goût des autres (ma copine écoute du rap/rnb alors que je la charrie qu'une fois par jour
) à part les groupes qui font ça que pour le market et l'image (pas besoin de donner les exemples classiques). De là à dire que seuls les groupes undergrounds sont bons...
Après je suis d'accord avec toi drimtim, le rang culte d'un groupe est plus difficilement atteignable aujourd'hui mais je pense que c'est aussi dû au culte de l'image aussi. Ce qui est tape à l'oeil va beaucoup mieux marcher que ce qui est "intéressant" musicalement.
Après quand on dit "ce groupe c'est pourri" c'est sous-entendu que c'est "moi je pense que ce groupe est pourri". Personnellement j'ai toujours plus ou moins respecté le goût des autres (ma copine écoute du rap/rnb alors que je la charrie qu'une fois par jour
) à part les groupes qui font ça que pour le market et l'image (pas besoin de donner les exemples classiques). De là à dire que seuls les groupes undergrounds sont bons... Après je suis d'accord avec toi drimtim, le rang culte d'un groupe est plus difficilement atteignable aujourd'hui mais je pense que c'est aussi dû au culte de l'image aussi. Ce qui est tape à l'oeil va beaucoup mieux marcher que ce qui est "intéressant" musicalement.
Pour du metal à la fois trash et mélodique ainsi que des solos à rallonge, venez voir ici : www.myspace.com/bloodypridefr
#69
Jéré
- Legend of rock
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 1768
- Inscrit : 08-December 08
- Gender:Not Telling
Posté 24 February 2009 - 15:26
J'ai dis Coldplay mais c'est vrai que j'aurai pas du les mettre dans "bons groupes" mais dans "groupes à succès". Il est vrai que le plagiat avec Satriani c'est pas tip top. Mais pour The Killers, jsuis pas d'accord avec toi, c'est un bon groupe. Jack Johnson également c'est très bien et ça change un peu de tout ce qu'on peut entendre. Mais il est vrai que depuis les 60's les groupes cultes disparaissent
60's on a qui ? Hendrix, Joplin, Pink Floyd, Stones, Beatles, The Who, The Doors, Bob Dylan, Simon and Garfunkel...
70's ? Led Zeppelin, ACDC, KISS, Dire Straits, Queen, Eagles, Van Halen, Genesis, Maiden...
80's ? Ouh la ça devient plus dur... Pour le rock hein ! Puisque c'est la période disco, pop etc... On a qui ? Police, Scorpions, Europe, U2...
90's ? Aïe... Nirvana, Gun's N Roses, Red Hot Chili Peppers, Offspring ?
2000 = Ouille ouille ouille, on a qui ? Muse, tout le monde est d'accord je pense pour dire que ce groupe est génial. Mais après, dans les années 2000, c'est beaucoup plus compliqué... Alors qu'on est tous d'accord pour dire que Pink Floyd, Led Zeppelin, Beatles, Stones, ACDC, Maiden, Kiss, etc sont cultes. Mais je pense que dans les années à venir on aura un super groupe de rock/hard rock...
60's on a qui ? Hendrix, Joplin, Pink Floyd, Stones, Beatles, The Who, The Doors, Bob Dylan, Simon and Garfunkel...
70's ? Led Zeppelin, ACDC, KISS, Dire Straits, Queen, Eagles, Van Halen, Genesis, Maiden...
80's ? Ouh la ça devient plus dur... Pour le rock hein ! Puisque c'est la période disco, pop etc... On a qui ? Police, Scorpions, Europe, U2...
90's ? Aïe... Nirvana, Gun's N Roses, Red Hot Chili Peppers, Offspring ?
2000 = Ouille ouille ouille, on a qui ? Muse, tout le monde est d'accord je pense pour dire que ce groupe est génial. Mais après, dans les années 2000, c'est beaucoup plus compliqué... Alors qu'on est tous d'accord pour dire que Pink Floyd, Led Zeppelin, Beatles, Stones, ACDC, Maiden, Kiss, etc sont cultes. Mais je pense que dans les années à venir on aura un super groupe de rock/hard rock...
#70
drimtim
- Guitar Hero
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 4289
- Inscrit : 29-March 05
- Gender:Male
- Location:Nantes
Posté 24 February 2009 - 15:56
Pour les années 80, tu oublies déjà toute la vague heavy métal américaine.
En pop rock, tu peux citer, sans jugement de goûts, Mickaël Jackson, Madonna, The Cure, Dépêche Mode et je dois en oublier...
Rien que ces 4 là, ça fait un paquet de millions d'albums
Aujourd'hui un groupe comme Airbourne pourrait tout déchirer mais ils ne deviendront jamais le nouvel Ac/DC. Pourtant ils sont bien meilleurs qu' assedess aujourd'hui
En pop rock, tu peux citer, sans jugement de goûts, Mickaël Jackson, Madonna, The Cure, Dépêche Mode et je dois en oublier...
Rien que ces 4 là, ça fait un paquet de millions d'albums
Aujourd'hui un groupe comme Airbourne pourrait tout déchirer mais ils ne deviendront jamais le nouvel Ac/DC. Pourtant ils sont bien meilleurs qu' assedess aujourd'hui
♪ Au clair du métal, mon ami Eddy ♪
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
Disquaire métal indépendant, + de 4000 références, sur l'ouest: http://www.ifern-an-naoned.com/
#72
Jéré
- Legend of rock
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 1768
- Inscrit : 08-December 08
- Gender:Not Telling
Posté 24 February 2009 - 16:34
Aucun groupe n'est culte à ses débuts... Certains ont du succès très rapidement. Elvis a connu le succès très vite, mais pour les autres, je ne sais pas. Mais pour qu'un groupe soit culte aujourd'hui il faut quoi ? Parce que niveau musique, si les artistes se mettent à se plagier entre eux...
#73
bigjim156
- Fête de la musique
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 1328
- Inscrit : 04-February 07
- Gender:Male
- Location:Rennes
Posté 24 February 2009 - 18:21
je pense que Airbourne peut devenir un tres tres grand groupe
faut pas oublier que ACDC ont eu des débuts très difficiles lors de leurs premières tournées alors que Airbourne joue sold out
faut pas oublier que ACDC ont eu des débuts très difficiles lors de leurs premières tournées alors que Airbourne joue sold out
Je vends mon Marshall JCM2000, avis aux interessés, contactez moi
Ibanez GSZ120, Strato HTX, Bloody Mary Home Made, Schecter Hellraiser C1
Seymour Duncan SH4JB, Lace Sensor Hot Gold, Ibanez HB2, EMG 89/81TW
Compresseur Boss CS-3, Wha Ibanez Wheeping Demon WD7, Zoom G2.1u
Ibanez TB25R, Marshall JCM 2000 TSL100
Merci à Snnooze pour l'avi ;)
Compresseur Boss CS-3, Wha Ibanez Wheeping Demon WD7, Zoom G2.1u
Ibanez TB25R, Marshall JCM 2000 TSL100
Merci à Snnooze pour l'avi ;)
#74
Quarant'
- Guitariste de niveau 1
-
- Groupe : Membre
- Messages : 1003
- Inscrit : 30-April 08
- Gender:Male
Posté 24 February 2009 - 18:42
Bonjour
Le problème maintenant, c'est que la musique n'est plus un moyen de s'exprimer, c'est un moyen de se faire connaître. Je m'explique : Quand on voit des jeunes qui jouent de la guitare sur YouTube en reprenant des grands titres de grands artistes qui se font endorser directement par des fabricants tels Fender, on est en droit de se poser des questions. Je pense que dans le guitariste, il y a aussi la mentalité d'économiser ses payes pour s'acheter un nouvel instrument, un nouvel ampli(du moins au début). Le guitariste est fier d'avoir pu acheter la guitare qu'il léchait à travers la vitrine du magasin de musique le plus proche! Mais non, Ceux qui sont endordés et qui se font connaître on changé une seul fois de guitare et d'amplis qu'il ont acheté et tous leurs autres instrument leurs sont offerts! C'est pathétique!
Le second problème c'est aussi la différence entre musique et musique commerciale. Maintenant la plupart des nouveaux groupes ne créent rien mais il vendent car ça plait pendant un moment. Un moyen de se faire rapidement de l'argent. Sans compter que ces groupes vont, au fur et a mesure essayer de toucher un public plus large conseillés par leurs agents, ils vont passer du punk à la pop pour VENDRE. Quand on voit AC DC qui nous sert, à chacun de ses albums, malgré un départ difficile, toujours la même sauce et qui marche puisque elle touche les parents puis les enfants de ceux cis!
A bientôt je l'espère
Apprenti Slash
Le problème maintenant, c'est que la musique n'est plus un moyen de s'exprimer, c'est un moyen de se faire connaître. Je m'explique : Quand on voit des jeunes qui jouent de la guitare sur YouTube en reprenant des grands titres de grands artistes qui se font endorser directement par des fabricants tels Fender, on est en droit de se poser des questions. Je pense que dans le guitariste, il y a aussi la mentalité d'économiser ses payes pour s'acheter un nouvel instrument, un nouvel ampli(du moins au début). Le guitariste est fier d'avoir pu acheter la guitare qu'il léchait à travers la vitrine du magasin de musique le plus proche! Mais non, Ceux qui sont endordés et qui se font connaître on changé une seul fois de guitare et d'amplis qu'il ont acheté et tous leurs autres instrument leurs sont offerts! C'est pathétique!
Le second problème c'est aussi la différence entre musique et musique commerciale. Maintenant la plupart des nouveaux groupes ne créent rien mais il vendent car ça plait pendant un moment. Un moyen de se faire rapidement de l'argent. Sans compter que ces groupes vont, au fur et a mesure essayer de toucher un public plus large conseillés par leurs agents, ils vont passer du punk à la pop pour VENDRE. Quand on voit AC DC qui nous sert, à chacun de ses albums, malgré un départ difficile, toujours la même sauce et qui marche puisque elle touche les parents puis les enfants de ceux cis!
A bientôt je l'espère
Apprenti Slash
"Il est difficile de parler beaucoup sans dire quelque chose de trop!"
C'est en avançant que se construit le chemin!!!
Si on s'en fiche de gagner plus, on peut travailler moins?
C'est en avançant que se construit le chemin!!!
Si on s'en fiche de gagner plus, on peut travailler moins?
YR
#75
Gurdil74
- Premières répets
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 491
- Inscrit : 22-September 07
- Gender:Male
- Location:Cluses en Yote Savoie
Posté 24 February 2009 - 18:45
Je suis assez d'accord avec tout le monde....(j'ai pas envie de me faire agresser moi ^^)
Mais qu'est-ce qu'un Led Zep vient faire dans le débat ? Il n'y en a un qu'un, et il n'y en aura qu'un. C'est tout. Personne ne peut tenter "d'imiter" (pas des reprises), de faire la même chose, mais en différent (je me comprends XD) Led Zep. C'est génial, donc inimitable, comme Mozart : personne d'autre que lui n'aurait pu faire les mêmes morceaux.
Et je crois qu'on peut appliquer le même raisonnement à pas mal de bon groupes.
En plus, Led Zep n'a pas été connu tout de suite, puisque The Yardbirds est aujourd'hui pas mal oublié, alors que c'est par ce groupe que Led Zep c'est formé.
++
P.S : écouter donc The Dandy Warhols, c'est bien, et c'est actuel (bon, pas très rock, mais bien quand même...)
Mais qu'est-ce qu'un Led Zep vient faire dans le débat ? Il n'y en a un qu'un, et il n'y en aura qu'un. C'est tout. Personne ne peut tenter "d'imiter" (pas des reprises), de faire la même chose, mais en différent (je me comprends XD) Led Zep. C'est génial, donc inimitable, comme Mozart : personne d'autre que lui n'aurait pu faire les mêmes morceaux.
Et je crois qu'on peut appliquer le même raisonnement à pas mal de bon groupes.
En plus, Led Zep n'a pas été connu tout de suite, puisque The Yardbirds est aujourd'hui pas mal oublié, alors que c'est par ce groupe que Led Zep c'est formé.
++
P.S : écouter donc The Dandy Warhols, c'est bien, et c'est actuel (bon, pas très rock, mais bien quand même...)
"L'intelligence c'est comme un parachute, quand on en a pas, on s'écrase" - Pierre Desproges
#76
bonfire
- Premières compos
-
- Groupe : Membre
- Messages : 104
- Inscrit : 21-April 07
- Gender:Male
- Location:Oise
Posté 24 February 2009 - 20:43
The Dandy Warhols c'est excellent (enfin moi je dis que c'est bien).
Malheureusement les études marketing sont partout, y compris dans la composition musicale. A nous, avec nos oreilles averties de décerner ce qui est bon pour nous ou pas. vous êtes les seuls juges de vos émotions.
Malheureusement les études marketing sont partout, y compris dans la composition musicale. A nous, avec nos oreilles averties de décerner ce qui est bon pour nous ou pas. vous êtes les seuls juges de vos émotions.
#77 Guest_Little EVH_*
Posté 24 February 2009 - 21:53
drimtim, le Feb 24 2009, 12:25, a dit :
Non mais on s'est mal compris je crois.
Je voulais dire qu'à l'époque des années 60, la musique était beaucoup plus fédératrice qu'elle ne l'est aujourd'hui. Elle avait un rôle très important et à mon avis beaucoup plus fort qu'aujourd'hui.
Et donc en partie parce que les loisirs étaient moins nombreux que maintenant.
La zik, les émissions de radios genre "salut les copains" fédéraient énormément de gens.
Où je veux en venir c'est qu'en 2009 et ad vitan eterman, plus aucun groupe n'aura le succès des Beatles et autres Stones, tout simplement parce que la musique est devenue un bien de consommation et surtout une chose abstraite que l'on télécharge et qu'on jette après. Pour résumer, un groupe en 65 pouvait accéder au rang de culte beaucoup plus facilement qu'aujourd'hui. Voilà l'idée de mon propos.
Après on peut continuer la discussion sur les Stones, groupe qui te tient à coeur, no problemo...
Comme on est là pour débattre calmement, je ne crois pas qu'il y ait eu un avant et après Stones. Y a eu un avant et après Beatles clairement mais l'impact créatif des Stones a été bien moindre. C'est juste mon avis.
Bon tu préfères les 60-70, très bien y a rien à redire là dessus hein. Mais encore une fois dire qu'il faut se tourner vers l'underground pour écouter qq chose de potable non et mille fois non. Au contraire, nous n'avons jamais eu un tel éventail de styles de genre etc...
Je voulais dire qu'à l'époque des années 60, la musique était beaucoup plus fédératrice qu'elle ne l'est aujourd'hui. Elle avait un rôle très important et à mon avis beaucoup plus fort qu'aujourd'hui.
Et donc en partie parce que les loisirs étaient moins nombreux que maintenant.
La zik, les émissions de radios genre "salut les copains" fédéraient énormément de gens.
Où je veux en venir c'est qu'en 2009 et ad vitan eterman, plus aucun groupe n'aura le succès des Beatles et autres Stones, tout simplement parce que la musique est devenue un bien de consommation et surtout une chose abstraite que l'on télécharge et qu'on jette après. Pour résumer, un groupe en 65 pouvait accéder au rang de culte beaucoup plus facilement qu'aujourd'hui. Voilà l'idée de mon propos.
Après on peut continuer la discussion sur les Stones, groupe qui te tient à coeur, no problemo...
Comme on est là pour débattre calmement, je ne crois pas qu'il y ait eu un avant et après Stones. Y a eu un avant et après Beatles clairement mais l'impact créatif des Stones a été bien moindre. C'est juste mon avis.
Bon tu préfères les 60-70, très bien y a rien à redire là dessus hein. Mais encore une fois dire qu'il faut se tourner vers l'underground pour écouter qq chose de potable non et mille fois non. Au contraire, nous n'avons jamais eu un tel éventail de styles de genre etc...
je voudrais juste rectifier 2/3 points sur lesquels j'ai pas du etre suffisamment clair, vu ta reponse:
D'abord je ne prefere pas la musique des annees 60/70, j'ecoutes surtout des trucs actuels c'est juste que j'ai grandi au milieu des disques paternels et que mon pere avait a coeur de me faire partager sa connaissance de cette epoque, donc c'est en moi j'y peux rien et avec tout ce que j'ai appris (pendant mon enfance et apres) je ne peux que reconnaitre l'importance de cette epoque, mais c'est surement pas ce que j'ecoute tous les jours (punk, hardcore, metal et trucs inclassables), on peut avoir du voltaire ou du rousseau dans sa bibliotheque sans pour autant ne lire que ca
Et les stones ne sont pas le groupe que je prefere, loin de la, (a vrai dire perso j'aime pas trop, mais ils ont influence tellement de bons groupes) d'ailleurs faut pas confondre groupe culte et rock-star, quelqu'un parlait par exemple des yardbirds, c'est un groupe culte alors qu'ils ont pas vendu enormement d'albums a l'epoque ou encore Iron butterfly qui sont cultes grace a un seul morceau (IN-A-GADDA-DAVIDA)
Et concernant l'underground, c'est juste une constation sur ce que j'ecoute la majorite etant inconnue certains depuis longtemps (nomeansno qui existe depuis presque 30 ans par exemple pour ceux qui connaissent), et quand un de ces groupes commence a passer en radio (je parle des grosses radios) a l'occasion de la sortie d'un nouvel album, et qu'on commence a le voir partout, suivi de mega tournee dans les plus grosses salles possibles (ou meme carrement dans des stades) et que ca devient un groupe que tout le monde ecoute, c'est generalement accompagne d'une baisse de qualite dans leur musique, un exemple classique la difference entre le 1er et le 2e album de nirvana, bleach et nevermind, sur le 2e le son et la prod sont aseptises, standardises et formates pour la radio et les clips. Et la en general ca commence a moins m'interesser, c'est pas volontaire c'est juste que ca devient de la soupe apres, alors que dans l'underground y'a generalement plus de creativite et d'ouverture
#78
Bewitched
- Café Concert
-
- Groupe : Membre
- Messages : 707
- Inscrit : 13-May 06
- Gender:Male
- Location:Strasbourg
Posté 25 February 2009 - 10:05
@gurdil : euh Yardbirds... pas connu... je sais pas où tu vis ^^
@Sowhat : c'est faux, beaucoup étaient cultes dès leurs débuts. Enfin je dis pas dès leur premier album mais quand même très vite... en 2/3 ans pour moi c'est vite !
@gurdil again : personne n'a jamais dit qu'on voulait qu'il y ait les mêmes groupes, mais juste de bons groupes qui font bouger le monde du rock et de la musique en général (parce que la musique en général y en a pas mal qui la font bouger notamment en jazz).
Pour les autre I agree
@Sowhat : c'est faux, beaucoup étaient cultes dès leurs débuts. Enfin je dis pas dès leur premier album mais quand même très vite... en 2/3 ans pour moi c'est vite !
@gurdil again : personne n'a jamais dit qu'on voulait qu'il y ait les mêmes groupes, mais juste de bons groupes qui font bouger le monde du rock et de la musique en général (parce que la musique en général y en a pas mal qui la font bouger notamment en jazz).
Pour les autre I agree
Pour du metal à la fois trash et mélodique ainsi que des solos à rallonge, venez voir ici : www.myspace.com/bloodypridefr
#79
OlDiver
- Woodstock
-
- Groupe : V.I.P.
- Messages : 2821
- Inscrit : 07-February 07
- Gender:Male
- Location:Picardie
- Interests:Music & food.
Posté 25 February 2009 - 11:37
Les gars j'ai pas eu le courage de tout lire.
(pas pu hier, Salon de l'agriculture inside
my life off)
Mais bon j'aimerais dire UN truc qui à mon avis englobera tout.
Dès que les mafieux se sont aperçus du fric que représentait la vente de CD et plus généralement la musique tout court, ils se sont emparés du filon pour accoucher de groupes plus ou moins commerciaux...
(pas pu hier, Salon de l'agriculture inside
my life off)Mais bon j'aimerais dire UN truc qui à mon avis englobera tout.
Dès que les mafieux se sont aperçus du fric que représentait la vente de CD et plus généralement la musique tout court, ils se sont emparés du filon pour accoucher de groupes plus ou moins commerciaux...
Écoutez mes compos sur Soundcloud.
Tout avis est le bienvenu :)
Tout avis est le bienvenu :)
#80
Quarant'
- Guitariste de niveau 1
-
- Groupe : Membre
- Messages : 1003
- Inscrit : 30-April 08
- Gender:Male
Posté 04 July 2009 - 14:41
Bonjour,
Alors je relance un peux le sujet pour ceux qui ne savent pas qu'un coup de gueule monumental est en cours. Voilà alors ce sujet a été rempli en grande partie grace a un coup de gueule assez énorme qui a failli couter quelques membres au site. Il serait bon que le coup de gueule actuel n'en coute aucun voilà! Et puis je voudrais aussi pousser un nouveau coup de gueule musical :
Le cout d'un enregistrement en studio pour commencer : Je trouve qu'un enregistrement en studio est très cher pour les nouveaux venus dans le monde de la musique et qui veulent faire un seul CD pour leur plaisir^^ !
Et puis les profs de guitare aussi : Je trouve que c'est assez lamentable (ne vous énervez pas si vous le faite) que des bons guitaristes donnent des cours de guitare. Là où je prends mes cours, tous les profs ont un diplome d'enseignement de l'instrument mais beaucoup de professeurs de guitare indépendants sont de simples guitaristes qui ont besoin de sous mais qui n'ont malheureusement pas de méthode d'enseignement, la plupart du temps, on leur pyae 1 heure pour les entendre en mettre plein la vue pendant 1/4 d'heure.
Voilà mes coups de gueule
Apprenti Slash
Alors je relance un peux le sujet pour ceux qui ne savent pas qu'un coup de gueule monumental est en cours. Voilà alors ce sujet a été rempli en grande partie grace a un coup de gueule assez énorme qui a failli couter quelques membres au site. Il serait bon que le coup de gueule actuel n'en coute aucun voilà! Et puis je voudrais aussi pousser un nouveau coup de gueule musical :
Le cout d'un enregistrement en studio pour commencer : Je trouve qu'un enregistrement en studio est très cher pour les nouveaux venus dans le monde de la musique et qui veulent faire un seul CD pour leur plaisir^^ !
Et puis les profs de guitare aussi : Je trouve que c'est assez lamentable (ne vous énervez pas si vous le faite) que des bons guitaristes donnent des cours de guitare. Là où je prends mes cours, tous les profs ont un diplome d'enseignement de l'instrument mais beaucoup de professeurs de guitare indépendants sont de simples guitaristes qui ont besoin de sous mais qui n'ont malheureusement pas de méthode d'enseignement, la plupart du temps, on leur pyae 1 heure pour les entendre en mettre plein la vue pendant 1/4 d'heure.
Voilà mes coups de gueule
Apprenti Slash
"Il est difficile de parler beaucoup sans dire quelque chose de trop!"
C'est en avançant que se construit le chemin!!!
Si on s'en fiche de gagner plus, on peut travailler moins?
C'est en avançant que se construit le chemin!!!
Si on s'en fiche de gagner plus, on peut travailler moins?
YR
- Vous ne pouvez pas créer de sujet
- Vous ne pouvez pas répondre au sujet
- Partager ce sujet