[amok viken]

J'ai récemment lancé un pavé dans la marre sur ce site en me moquant des guitaristes "hard rock" et de leurs guitares (toutes plus belles les unes que les autres) qui font wiii wiii et qui bouffent l'espace musical des autres instruments. J'ai, comme je m'y attendais, déclenché les foudres des ayatollah de la guitare "orthodoxe" (pardon d'être un peu cultivé... ceux qui ne comprennent rien peuvent retourner à leurs études), c'est à dire de la guitare "façon" hard-rock... j'entends par là tous les descendants malheureux de Jimi et Jimmy (machin ?), pour la plupart, pas très intéressants mais qui font, hélas, autorité en matière de bon goût guitaristique. Qui ! me direz-vous. Pelle-mèle : van halen, deep purple (les virtuoses), kiss (les grotesques), status quo (au secours!), iron maiden (les "gam(m)eurs" inlassables), Scorpions (les vrp sirupeux)... et d'autres encore.
La guitare serait, (certe,) l'instrument du rock (et la batterie, et la basse alors). Mais de quel rock ? il faudrait s'entendre. Parce qu'il en existe deux : Elvis, l'un des premier rebelle et les autres derrières, les beatles, kinks, velvet, love, doors, iggy, stones, led zep, pistols, talking heads, black flag, u2, nirvana, contre eagles, chicago, supertramp, genesis, scorpion, europe, bon jovi, moon like shadow et consors... Le rock n'est-il pas un état d'esprit qui "permettrait" tous les débordements ? N'est-il pas pure énergie avant virtuosité ? N'est-il pas personnalité avant technique ? N'est-il pas l'expression de l'effervescence de la jeunesse ?
La guitare est l'instrument emblématique du "rock". Ok. C'est avant tout un instrument d'accompagnement, avant d'être un instrument de soliste. Elle peut l'être, cependant. Et surtout, elle ne s'arrête pas au rock, ni au blues. Elle est génialement et obsessionellement classique. Elle est rock 'n' roll. Elle est aussi douce et exotique. Quand elle est swing, ça fait vraiment plaisir. Et les Caraïbes, alors ? Quand elle est rythmique et rageuse, j'aime.
Vive la guitare (avec) et les autres instruments!!! Et j'emmerde les pénibles hardeux !!! (ils seraient hardeurs, je les aimerais plus ).
Donnez-moi votre avis, lâchez-vous, ça m'f'rait plaisir.

[Gurdil74]

Et ben la dessus, je suis d'accord en partie (contrairement à plusieurs autres sujets).

La guitare ne doit pas être vu comme un instrument rock. Il faut savoir ouvrir le son d'un instrument.

Cependant, il faut savoir que la plupart des virtuoses (que tu n'aimes visiblement pas...mais je peux me tromper) ont commencé par une formation classique, souvent en conservatoire.

J'ai tendance à penser que pour être vraiment bon à la guitare il faut apprendre un peu de tous les styles, et ne jamais se fermer à des choses nouvelles (même le rock wink.gif )

Voila
++

[B_Sides]

Salut!

Je suis entièrement d'accord avec toi! Principalement sur la phrase "N'est-il pas personnalité avant technique ?"
effectivement selon moi le rock est avant tout un état d'esprit, et je privilégie la mélodie avant la technique. en effet, à mon gout, il est plus agréable d'entendre un bon nirvana, Led Zep ou Hendrix, qui débordent de génie et de feeling (le feeling étant pour moi la chose la plus importante pour un guitariste) plutôt que des mecs qui (excusez l'expression) "branlent" leurs manches sans aucun feeling et qui ne cherchent qu'à démontrer leur technique (et le résultat en est pathétique). On peut prendre encore pour exemple Van Halen (je me suis déjà assez attaqué à Vai, Petrucci, Satriani et co.), qui n'a pas une seule petite once de feeling, pour moi ce n'est pas du rock, c'est de la technique (peut être même plus de la musique!^^). Il est vrais comme tu le dis que certains "artistes" faisant autorité (hélas) sont inintéressant.
Pour en venir enfin de plus près à la guitare il est vrais que c'est avant tout un instrument d'accompagnement (même si quelques sublimes solos tentent de nous prouver le contraire) alors je ne comprend pas du tout ceux qui mettent le soliste au premier plan. Et il faudrait se courber en signe de contemplation devant ces "maîtres" qui ne sont que purs imposteurs!


edit: effectivement (le message a été posté pendant que j'écrivais le mien), il est bon de ne pas s'arrêtter au rock car la guitare n'a pas été conçue pour ça.
Par contre, bien que tu nous dise que ces virtuoses sortent pour la plupart d'une formation classique ne change en rien mon avis! Car ils auront beau avoir reçu une éducation musical aussi bonne que celle d'un concervatoire, ils n'auront pas pour autant du talent ou du feeling, c'est quelque chose qui, je pense, ne s'apprend pas!

[Gurdil74]

B_Sides, le Oct 3 2009, 11:04, a dit :

ne pas s'arrêtter au rock car la guitare n'a pas été conçue pour ça.

C'est vrai, mais la guitare électrique si (rock'n'roll [Elvis...]qui s'est dérivé en rock "moderne"). Mais le sujet n'étant pas sur la guitare électrique, je dérive du sujet...

B_Sides, le Oct 3 2009, 11:04, a dit :

c'est quelque chose qui, je pense, ne s'apprend pas!

Ta version est assez fataliste quand même. Si tu es né sans talent de musicien, tu n'en auras jamais...c'est quand même pas gai tout ça. Personnellement je préfère penser que le talent est un mélange de travail et de culture (qui nécessite de l'ouverture).


++

[kirk01]

? euh... meme si je suis pas fan, dire que Statriani n'a pas de feeling me parait une pure connerie...

[B_Sides]

Gurdil74, c'est vrais que on peut acquerir du talent, mais enfin, voilà y'a tout de même quelque chose que certains ont et que d'autres n'ont pas!

kirk01, quand je dis que Satriani n'a pas de feeling, c'est surtout parcequ'il ne fait selon moi que montrer sa technique en mettant de côté les transitions. Ce n'est tout de même pas rare des coupures ou des solos qui ne s'accordent pas du tout avec le reste de la chanson! Pour moi le feeling, c'est ne pas privilégier la technique et faire que tout soit armonieux, donc, biensur qu'il a certainement du feeling pour ce qui est de la technique et pour faire baver les autres guitaristes mais en ce qui concerne la construction d'un morceaux, je ne trouve pas assez!

[amok viken]

Aïe aïe aïe, little evh, que de haine à mon encontre. C'est dommage que tu ne sois pas plus apaisé, on pourrait peut-être discuter, ça avait plutôt bien commencé pourtant avec les autres... Sans doute tu ne comprends pas de quoi je parle...
En tout cas merci pour la leçon sur la virtuosité. Et pour le reste on est à peu près d'accord.
Au fait, la prochaine fois, n'ai pas peur, écrit mon pseudo correctement.

[amok viken]

eh p'tit chef , t'es déconcertant de connerie. Brut et lourd. je donne mon avis, je peux ? si ça t'emmerde, barres-toi

[amok viken]

Little EVH, le Oct 4 2009, 23:56, a dit :

Quand on vient "trolliser" un forum en se foutant de la gueule de tout le monde, faut pas s'attendre à autre chose amoko vixens
Rigolo va

je rève, t'es tout seul ici, tu prends ton cas pour une généralité ? qu'est-ce qui t'arrives ? t'es véxé ? j'ai dis du mal de ton groupe préféré ? bon jovi ? grandis un peu, c'est toi le rigolo, little vicious!!

[Jéré]

Nan mais je rêve le mec il critique tout!

"kiss (les grotesques), status quo (au secours!), iron maiden (les "gam(m)eurs" inlassables), Scorpions (les vrp sirupeux)"

Ce que tu dis, je crois entendre les gamins quand j'étais au collège, les espèces de tecktonik killer de 13 ans qui croient avoir la vérité absolue. Kiss ils se déguisent comme des clowns houuuuuuu! Jimi Hendrix sa guitare elle fait wiwiwiwi!!! Houuu!

Mais pour qui tu te prends ? Comment tu veux qu'on parle tranquille si tu fais que critiquer, c'est pas parce que c'est ton avis que c'est le meilleur... En attendant si tu continues comme ça tes topics seront tous fermés parce que ça va dériver à chaque fois, alors tu ferais ptête mieux d'aider les gens qui ont besoin d'aide au lieu de faire chier le monde!

[Gurdil74]

Jéré, le Oct 5 2009, 10:04, a dit :

tu ferais ptête mieux d'aider les gens qui ont besoin d'aide au lieu de faire chier le monde!

Pas d'accord : je voudrais pas de son aide, et pour un débutant encore moins. Maintenant je trouve que le débat de fond n'est pas inintéressant, mais la forme choisie par amok (qui était assez aggressive... ) n'était peut-être pas la meilleure.

++

[alexdu31]

Je ne pense pas qu'Amok nous fasse de la provoc gratuite, il veut simplement déclencher un débat, lequel et dans quel but, je ne sais pas.
Peut-être devrait-il développer d'avantage son premier post pour qu'on le comprenne bien. Je n'approuve certainement pas tout ce qu'il dit mais en deuxième ou troisième lecture, il n'est pas ininterressant.

[OlDiver]

Amok Viden -> Suspension 8 jours, le temps de te calmer.

C'est vrai qu'il n'est pas inintéressant mais le principe du débat c'est d'écouter les autres (en l'occurrence lire plutôt) et d'accepter des arguments qui infirment notre pensée personnelle.

Little EVH, soit plus peace and love toi aussi, si tu trouves Amok inintéressant ignore le. Parce que ce qu'il recherche c'est de mettre le bazar et en lui répondant, il réussi.

[The Chocolate Box]

C'est quand même un peu gros de dire que Vai c'est que de la " branlette " et pas de la musique , enfin si on refléchie comme toi je sais pas ce que tu aimes comme musique ...

[Jéré]

C'est minable de voir ça alors qu'à 40 ans on est plutôt censé montrer l'exemple aux d'jeuns

[Flubber]

amok viken, le Oct 3 2009, 01:01, a dit :

J'ai récemment lancé un pavé dans la marre sur ce site en me moquant des guitaristes "hard rock" et de leurs guitares (toutes plus belles les unes que les autres) qui font wiii wiii et qui bouffent l'espace musical des autres instruments. J'ai, comme je m'y attendais, déclenché les foudres des ayatollah de la guitare "orthodoxe" (pardon d'être un peu cultivé... ceux qui ne comprennent rien peuvent retourner à leurs études), c'est à dire de la guitare "façon" hard-rock... j'entends par là tous les descendants malheureux de Jimi et Jimmy (machin ?), pour la plupart, pas très intéressants mais qui font, hélas, autorité en matière de bon goût guitaristique. Qui ! me direz-vous. Pelle-mèle : van halen, deep purple (les virtuoses), kiss (les grotesques), status quo (au secours!), iron maiden (les "gam(m)eurs" inlassables), Scorpions (les vrp sirupeux)... et d'autres encore.
La guitare serait, (certe,) l'instrument du rock (et la batterie, et la basse alors). Mais de quel rock ? il faudrait s'entendre. Parce qu'il en existe deux : Elvis, l'un des premier rebelle et les autres derrières, les beatles, kinks, velvet, love, doors, iggy, stones, led zep, pistols, talking heads, black flag, u2, nirvana, contre eagles, chicago, supertramp, genesis, scorpion, europe, bon jovi, moon like shadow et consors... Le rock n'est-il pas un état d'esprit qui "permettrait" tous les débordements ? N'est-il pas pure énergie avant virtuosité ? N'est-il pas personnalité avant technique ? N'est-il pas l'expression de l'effervescence de la jeunesse ?
La guitare est l'instrument emblématique du "rock". Ok. C'est avant tout un instrument d'accompagnement, avant d'être un instrument de soliste. Elle peut l'être, cependant. Et surtout, elle ne s'arrête pas au rock, ni au blues. Elle est génialement et obsessionellement classique. Elle est rock 'n' roll. Elle est aussi douce et exotique. Quand elle est swing, ça fait vraiment plaisir. Et les Caraïbes, alors ? Quand elle est rythmique et rageuse, j'aime.
Vive la guitare (avec) et les autres instruments!!! Et j'emmerde les pénibles hardeux !!! (ils seraient hardeurs, je les aimerais plus ).
Donnez-moi votre avis, lâchez-vous, ça m'f'rait plaisir.

chaqu'un son avis, mais avec du respect stp.
Parce que ceux qui aime ce que tu n'aimes pas respectent aussi ton choix.
En ce qui concerne moi, dans les "pas très intéressants" selon toi, il y a quelque de mes préferés, comme Richie Blackmore par exemple... et crois-moi, ce Monsieur est bien capable de jouer la guitare comme "simple" instrument d'accompagnement quand il faut

Je resume, la guitare est avant tout un loisir, donc on s'amuse d'abord avec ce qu'on aime comme musique et puis avec un peu de chance on évolue, n'est ce pas?